Nein zu Sozialbunkern! Ja zu leistbarem Wohnen mit Mindestkomfort!

Ar­chi­tekt Heinz Plö­derl, Ver­tre­ter der Sek­ti­on Ar­chi­tek­ten der Kam­mer der Ar­chi­tek­ten und In­ge­nieu­re für Ober­ös­ter­reich, ver­steht sei­nen Be­rufs­stand als An­walt für zu­künf­ti­ge Be­woh­ner so­zia­ler Wohn­bau­ten. „Wir wa­ren zu kei­nem Zeit­punkt in das Pro­jekt von Lan­des­rat Haim­buch­ner ein­ge­bun­den. Nur zeit­ge­mäß und ge­mein­sam mit al­len Ak­teu­ren kön­nen wir wirt­schaft­lich op­ti­mier­ten Wohn­bau ge­währ­leis­ten.“ Er for­der­te, dass den stei­gen­den Kos­ten Ein­halt ge­bo­ten wer­de und öf­fent­li­che Mit­tel nach­hal­tig ein­ge­setzt wür­den. Krea­ti­ves Nach­den­ken sei die mit Ab­stand ef­fi­zi­en­tes­te Res­sour­ce für zu­kunfts­fä­hi­ges, leist­ba­res Bau­en, so Plö­derl. Er for­der­te die Be­trach­tung ei­ner ge­samt­wirt­schaft­li­chen Le­bens­zy­klus­bi­lanz und ei­ne ge­mein­sa­me ge­sell­schafts- und so­zi­al­po­li­ti­sche Dis­kus­si­on.

Die­sen For­de­run­gen und Be­kennt­nis­sen schloss sich Chri­stoph Wei­din­ger, afo ar­chi­tek­tur­fo­rum ober­ös­ter­reich, an: „Es geht nicht um Sym­ptom­be­kämp­fung. Wir dür­fen uns nicht ka­puttspa­ren, son­dern müs­sen ge­mein­sam nach Lö­sun­gen su­chen.“ Er sieht die Zu­kunft im Mit­ein­an­der, um den Wohn­bau oh­ne Qua­li­täts­ver­lust zu ver­ein­fa­chen. Das ver­dich­te­te Woh­nen müs­se sich zu ei­ner leist­ba­ren und at­trak­ti­ven Al­ter­na­ti­ve ent­wi­ckeln. Denn erst dann kön­ne von ge­sell­schafts­po­li­tisch ver­tret­ba­ren Kos­ten die Re­de sein. Der vor­lie­gen­de Stan­dard­aus­stat­tungs­ka­ta­log un­ter­bin­de je­de Be­mü­hung in die­se Rich­tung.

Oli­via Schi­mek-Hickisch, Ös­ter­rei­chi­scher In­ge­nieur- und Ar­chi­tek­ten­ver­ein, sieht die Ka­ta­lo­ge als An­griff auf die Qua­li­tät der Ar­chi­tek­tur und Aus­füh­rung. „Auch wenn Ober­ös­ter­reich bis da­to fort­schritt­lich war, das gan­ze Sys­tem Wohn­bau hat sich in ein nicht fi­nan­zier­ba­res ver­wan­delt.“ Sie sprach von ei­ner fehl­ge­lei­te­ten Ent­wick­lung und for­dert ei­ne ganz­heit­li­che Be­trach­tung. Denn es lie­ge nicht an Pla­nungs- und Er­rich­tungs­kos­ten al­lei­ne, son­dern am gan­zen Sys­tem. Dass die Platt­form fä­cher­über­grei­fend ist, sei ein we­sent­li­cher Schritt, lob­te Schi­mek-Hickisch in Rich­tung ziel­ge­rich­te­ter, ge­mein­sa­mer Lö­sungs­fin­dung.

Jo­hann Gerst­mann, Bun­des­ver­band Son­nen­schutz­tech­nik, spricht vom Wohn­kom­fort durch die Ge­bäu­dehül­le, al­so auch durch Son­nen­schutz, der im Ka­ta­log je­doch nicht vor­ge­se­hen ist. Statt­des­sen wür­den die Heiz­kos­ten zu Las­ten der Mie­ter er­höht. Die Her­aus­for­de­rung sieht er dar­in, Ge­bäu­de in Zu­kunft som­mer­taug­lich zu ma­chen: „Das ist kei­ne He­xe­rei, wenn man es schafft, die Ener­gie im Som­mer und im Win­ter ef­fi­zi­ent zu nut­zen.“ Der Ka­ta­log se­he aber nur Nach­rüs­ten aus der ei­ge­nen Ta­sche der Mie­ter vor. „Ei­ne Kos­ten­ver­schie­bung vom Bau­trä­ger zum Nut­zer kann so nicht hin­ge­nom­men wer­den.“ Den Stan­dard-Aus­stat­tungs­ka­ta­log mehr oder we­ni­ger will­kür­lich zu kür­zen, hie­ße bil­lig bau­en, oh­ne die Be­dürf­nis­se künf­ti­ger Be­woh­ner ernst zu neh­men, so Gerst­mann.

Jo­chen Sat­tel­ber­ger vom Ver­band Kom­fort­lüf­tungs­sys­te­me Aus­tria be­grüß­te zwar, dass das Wort Lüf­tung im Ka­ta­log Ein­zug ge­hal­ten ha­be, kri­ti­siert je­doch Män­gel. Es sei ein An­schlag auf die Be­woh­ner­ge­sund­heit und ent­spre­che we­der EU-Richt­li­ni­en noch Nor­men, OIB und Bau­recht. Er spann das The­ma Kos­ten wei­ter: „Wel­che Aus­wir­kun­gen hat es, wenn sich die Be­woh­ner in ei­nem schad­stoff­rei­chen Um­feld von der stress­vol­len Ar­beit er­ho­len müs­sen?“ Vie­le Kos­ten wür­den zwar ein­ge­spart, doch in Wahr­heit sei es ein Rück­schritt, so Sat­tel­ber­ger und wies auf un­ab­hän­gi­ge Stu­di­en hin, aus de­nen her­vor­ge­he, wel­che Vor­tei­le Kom­fort­lüf­tungs­sys­te­me bie­ten und wie wich­tig die­se für die Le­bens­qua­li­tät sind. Er for­der­te Vor­ga­ben, die im Sin­ne der er­for­der­li­chen Luf­t­hy­gie­ne und Ge­samt­kos­ten die bes­te Lö­sung für Er­rich­ter und Nut­zer sind, so­wie die Rück­nah­me der Ein­schrän­kung auf Ein­zel­raum­ge­rä­te.

Der Vor­stands­vor­sit­zen­der des Ver­bands für Bau­werks­be­grü­nung Ge­rold Stein­bau­er zeig­te den großen Wi­der­spruch rund um Bau­werks­be­grü­nung auf: Die Stadt Linz sei Vor­rei­ter in Sa­chen Dach­be­grü­nung. Auch die eu­ro­päi­sche Kom­mis­si­on gibt kla­re Vor­ga­ben in Rich­tung ei­ner grü­nen, zu­kunfts­ori­en­tier­ten, kli­ma­wan­del­si­che­ren Um­ge­bung für al­le Be­völ­ke­rungs­schich­ten. Der Stan­dard­aus­stat­tungs­ka­ta­log ent­beh­re laut Stein­bau­er nicht nur die­ser Vor­ga­ben und in­tel­li­gen­ter Über­le­gun­gen, er ver­bie­te die­se so­gar: „Es ist frus­trie­rend, wenn man sich vor­stellt, in welch le­bens­feind­li­chen und über­hitz­ten Be­ton­bur­gen die zu­künf­ti­gen Mie­ter woh­nen wer­den.“ Leist­ba­res, nach­hal­ti­ges und zu­kunfts­ori­en­tier­tes Woh­nen müs­se viel mehr kön­nen und dür­fe nicht ein­di­men­sio­nal be­trach­tet wer­den, „sonst wird der Fak­tor Mensch nicht aus­rei­chend be­rück­sich­tigt“, so Stein­bau­er.

Gün­ter Lang, Pas­siv­haus Aus­tria und Ko­or­di­na­tor der Platt­form, fass­te die Bau­kos­ten ins Au­ge. Die Bau­kos­te­no­ber­gren­ze hat sich seit 1998 par­al­lel zum Ver­brauch­s­in­dex ent­wi­ckelt, je­doch sind die Ener­gie­kos­ten bis aufs Sechs­fa­che ge­stie­gen. Er sprach von ei­nem Fi­as­ko, denn der Aus­stat­tungs­ka­ta­log se­he ma­xi­mal den Min­dest­wär­me­schutz vor, das wi­der­spre­che der öko­no­mi­schen Lo­gik, so Lang. Sein Vor­schlag zum Kos­ten­spa­ren: Stell­plät­ze strei­chen. Sie sei­en in der Er­rich­tung mit bis zu € 270,- pro m² ein we­sent­li­cher Kos­ten­fak­tor. „In kei­ner Wei­se ist der Aus­stat­tungs­ka­ta­log ge­eig­net, Kos­ten nach­hal­tig zu sen­ken oder die Mie­ten leist­bar zu hal­ten. Des­halb for­dern wir die Rück­nah­me der völ­lig un­ge­eig­ne­ten Aus­stat­tungs­ka­ta­lo­ge.“

Jo­hann Scheu­rin­ger, Platt­form Fens­ter und Fens­ter­fas­sa­den, stellt die In­no­va­ti­ons­kraft und Wert­schöp­fung in den Mit­tel­punkt, die je­doch von den Ka­ta­lo­gen un­ter­gra­ben wür­den. Das Bau­teil Fens­ter ha­be sich in den letz­ten zehn Jah­ren vom Wär­me­schutz­fens­ter zu ei­nem Kraft­werk ent­wi­ckelt. Doch da­für sei­en ar­chi­tek­to­ni­sche und tech­ni­sche Vor­aus­set­zun­gen not­wen­dig. Der Ka­ta­log sieht je­doch kei­ne Drei­fach-Ver­gla­sung vor, die im Win­ter die Käl­teab­strah­lung re­du­ziert und im Som­mer Son­nen­schutz bie­tet, son­dern ei­ne im­por­tier­te, güns­ti­ge Zwei­fach-Ver­gla­sung. Die vor­ge­se­he­nen Plas­tik­stoff­fens­ter sei­en ein Rück­schritt, kri­ti­siert Scheu­rin­ger. „Der Ka­ta­log hilft un­se­ren so­zia­len Struk­tu­ren im Land nicht“, er sieht hei­mi­sche Ar­beitsplät­ze und die Wert­schöp­fung ge­fähr­det

Der Lei­ter des Pas­siv­haus In­sti­tu­tes Wolf­gang Feist schließt an das The­ma Fens­ter an und zeigt, dass mit den heu­te ver­füg­ba­ren gu­ten Fens­tern mit Dreischei­ben­ver­gla­sung und op­ti­mier­tem Rah­men das Vier­fa­che der an­fäng­li­chen Dif­fe­ren­zin­ves­ti­ti­on ein­ge­spart wird. Der Aus­schluss die­ser Lö­sun­gen im Ka­ta­log füh­re nur zu hö­he­ren Kos­ten für al­le Be­tei­lig­ten. Ge­ra­de die In­ves­ti­tio­nen in die­sem Be­reich hät­ten ein ho­hes Po­ten­ti­al für nach­hal­ti­ge Ener­gie- und Kos­ten­ein­spa­rung. „Die­se Re­gu­lie­run­gen füh­ren zu hö­he­ren Kos­ten, für die Mie­ter und den Staat. Das ist nicht nur un­klug, son­dern auch un­ver­ant­wort­lich“, so Feist.